Нарушение предельных параметров не всегда влечет снос самовольной постройки. Поэтому важно оценивать не только формальное отклонение от норм, но и его последствия для безопасности и прав других лиц. В недавнем деле Верховный суд еще раз подтвердил этот подход.
Администрация Темрюкского района потребовала снести самовольно возведенные строения.
Суд первой инстанции отказал в иске и подробно оценил обстоятельства.
Однако апелляционный суд отменил решение и полностью удовлетворил требования администрации.
Четвертый кассационный суд согласился с апелляцией и оставил ее без изменения.
Тогда гражданин обжаловал судебные акты в Верховный суд Российской Федерации.
Верховный суд напомнил легальное определение самовольной постройки.
Самовольной признается постройка, возведенная при отсутствии права на земельный участок.
Либо при отсутствии необходимого разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Либо при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.
В рамках дела была проведена судебная строительно‑техническая экспертиза.
Эксперт установил, что при строительстве нарушены предельные параметры застройки.
В частности, не соблюдены минимальные отступы от границ соседних участков.
Эти отступы устанавливаются для определения допустимых мест размещения зданий.
Однако эксперт также указал, что выявленные нарушения не являются существенными.
Они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подчеркнул специалист.
Кроме того, они не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Верховный суд напомнил общую правовую позицию по таким спорам.
Снос здания является исключительной мерой государственного воздействия.
Такая мера должна быть соразмерна самому нарушению и его последствиям.
Необходимость сноса не вытекает автоматически из любого нарушения норм.
Важно оценить, можно ли устранить нарушения без уничтожения постройки.
Несоблюдение процедуры получения разрешения — не единственное основание для сноса.
Снос оправдан, когда постройка опасна или грубо нарушает чужие права.
Например, создаёт угрозу обрушения, перекрывает доступ или грубо вторгается в чужой участок.
В рассматриваемом деле экспертиза таких обстоятельств не выявила.
Поэтому Верховный суд отменил апелляционное определение.
Дело направили в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Эта позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ по делу № 18‑КГ25‑173‑К4 от 01.07.2025.
